銷售印度版抗癌藥易瑞沙二審法院改判 辦案法官釋因

原標(biāo)題：尋求生命健康權(quán)與刑事可罰性平衡

　　本報記者　　　戰(zhàn)海峰

　　本報通訊員　鐘麗君　郭敏

　　隨著《我不是藥神》電影的熱映，電影主角“程勇”的故事原型陸勇引起公眾廣泛關(guān)注。陸勇曾幫數(shù)千名患者代購印度生產(chǎn)的仿制格列衛(wèi)抗癌藥，后被檢方起訴。但在考慮法、情、理綜合因素后，檢察院決定向法院請求撤回對陸勇的起訴，法院作出準(zhǔn)許裁定。

　　在現(xiàn)實生活中，“程勇”不止一個，重慶市也出現(xiàn)過類似的人和事。

　　在重慶市第五屆人民代表大會第二次會議上，重慶市高級人民法院院長楊臨萍作工作報告時提到，“持續(xù)加強人權(quán)司法保障。嚴(yán)格落實罪刑法定、證據(jù)裁判、疑罪從無、程序公正等原則，實現(xiàn)懲治犯罪和保障人權(quán)相統(tǒng)一”“堅持法、理、情有機結(jié)合，市五中法院對銷售印度版抗癌藥‘易瑞沙’的被告人，依法免予刑事處罰”。

　　楊臨萍在報告中提到的“易瑞沙”被告人，就是重慶版“程勇”——賀某、李某。最終，二審法院根據(jù)賀某、李某的犯罪情節(jié)和社會危害程度，對其免予刑事處罰，違法所得予以追繳，上繳國庫。

　　私售抗癌藥獲利

　　一審法院判有罪

　　2015年至2016年9月，李某在廣州市以人民幣400元/盒的價格從他人處購買“吉非替尼片”(即印度版“易瑞沙”)后，以500元/盒銷售給賀某，賀某又以1300元/盒的價格銷售給他人。李某還將“吉非替尼片”以快遞的方式寄送給購買者。

　　兩人先后6次向重慶市九龍坡區(qū)居民朱某銷售“吉非替尼片”共計70盒。

　　李某銷售金額為人民幣35000多元，獲利人民幣7000多元；賀某銷售金額為人民幣91000多元，獲利人民幣56000多元。

　　2016年9月9日，民警在重慶市新橋醫(yī)院將朱某抓獲，并從其身上查獲“吉非替尼片”5盒。后朱某的男友將朱某從賀某處購得的10盒“吉非替尼片”上交公安機關(guān)。

　　經(jīng)重慶市食品藥品監(jiān)督管理局認(rèn)定，“吉非替尼片”未經(jīng)批準(zhǔn)進口，應(yīng)按假藥論處。

　　當(dāng)天，賀某、李某因涉嫌犯銷售假藥罪被抓獲，同日被刑事拘留，同年10月15日被取保候?qū)彙?/span>

　　一審法院在審理賀某、李某犯銷售假藥罪一案時認(rèn)為，被告人賀某、李某在明知“吉非替尼片”未獲得國家食品藥品監(jiān)督管理局批準(zhǔn)進口，應(yīng)按照假藥認(rèn)定的情況下，仍然銷售給他人，其行為已構(gòu)成銷售假藥罪，依法應(yīng)予處罰。賀某、李某到案后均如實供述自己的罪行，依法可以從輕處罰。賀某歸案后協(xié)助司法機關(guān)抓捕同案犯李某，有立功表現(xiàn)，依法可從輕處罰。

　　因此，一審法院作出判決：被告人賀某犯銷售假藥罪，判處拘役四個月，緩刑四個月，并處罰金人民幣112000元；被告人李某犯銷售假藥罪，判處拘役四個月，緩刑四個月，并處罰金人民幣14000元；對被告人賀某的違法所得56000元、被告人李某違法所得7000元予以追繳；禁止被告人賀某、李某在緩刑考驗期限內(nèi)從事生產(chǎn)、銷售藥品及相關(guān)活動。

　　被告人賀某、李某不服判決，上訴至重慶市第五中級人民法院。

　　原審被告人賀某上訴提出，他銷售的印度版“易瑞沙”不但療效好，且價格低廉，并且能延續(xù)病人的生命，減輕病人的痛苦，對社會有益。請求二審法院改判免予刑事處罰。

　　原審被告人李某上訴提出，癌癥病人選擇印度產(chǎn)的藥物，降低了病人的費用，其銷售的“易瑞沙”未造成他人傷害后果或延誤治療，屬于情節(jié)顯著輕微，危害不大。請求二審法院依法改判免予刑事處罰。

　　情節(jié)輕微未見危害

　　二審改判免予刑罰

　　檢察機關(guān)認(rèn)為，原審判決認(rèn)定上訴人賀某、李某犯銷售假藥罪的事實清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。因現(xiàn)無證據(jù)證明賀某、李某銷售的藥物對病人有療效。賀某、李某的上訴理由均不能成立，建議重慶市五中院駁回上訴，維持原判。

　　重慶五中院認(rèn)為，上訴人賀某、李某明知印度版“易瑞沙”未經(jīng)國家批準(zhǔn)進口，依法應(yīng)以假藥論，仍將其銷售給他人，其行為已構(gòu)成銷售假藥罪。

　　但鑒于賀某、李某銷售的印度版“易瑞沙”具備藥品的主要基本特征，現(xiàn)無證據(jù)證明造成他人傷害后果或者延誤診治，賀某到案后又協(xié)助公安機關(guān)抓獲同案人李某，有立功表現(xiàn)，李某獲利較少，二人均屬情節(jié)輕微，不需要判處刑罰，可免予刑事處罰。

　　原審判決認(rèn)定賀某、李某犯銷售假藥罪的事實清楚，審判程序合法，但對二人的處罰不當(dāng)，根據(jù)賀某、李某的犯罪情節(jié)和社會危害程度，重慶五中院依法予以改判：一、撤銷一審法院此前就此案作出的刑事判決；二、上訴人賀某犯銷售假藥罪，免予刑事處罰，違法所得56000元予以追繳，上繳國庫；三、上訴人李某犯銷售假藥罪，免予刑事處罰，違法所得7000元予以追繳，上繳國庫。此判決為終審判決。

　　運用好自由裁量權(quán)

　　尋求法律實質(zhì)正義

　　此案二審承辦法官盧俊蓮稱，根據(jù)《中華人民共和國藥品管理法》第四十八條第三款第二項規(guī)定，必須批準(zhǔn)而未經(jīng)批準(zhǔn)生產(chǎn)、進口，或者必須檢驗而未經(jīng)檢驗即銷售的藥品，以假藥論處。因此這類藥品為法律擬制的“假藥”。

　　“但本案中這類銷售未經(jīng)進口許可但具有治療作用藥品的行為，與我們平常處理的假藥案又不完全相同，簡言之就是‘假藥不假’。”盧俊蓮說。

　　經(jīng)有關(guān)部門鑒定，本案被告人銷售的仿制藥品與正版藥療效一致，能夠延續(xù)病人的生命，對患者減輕經(jīng)濟壓力及維持生命是有益的。

　　“本案中銷售藥品的被告人在刑法上屬于法定犯，重點在于違反了國家的藥品管理秩序?！北R俊蓮說，“這時，我們面對的實際上就是‘法’與‘理’兩者之間的抉擇?！?/span>

　　西南政法大學(xué)刑法學(xué)博士刁雪云稱，根據(jù)刑法第37條規(guī)定，“對于犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰”。就本案而言，被告人雖然未經(jīng)許可販賣進口藥品，但此藥品“具備藥品的主要基本特征，現(xiàn)無證據(jù)證明造成他人傷害后果或者延誤診治”，并且賀某有立功情節(jié)，李某獲利較少，綜合來看，兩名被告人都符合犯罪情節(jié)輕微、不需要判處刑罰的條件。

　　盡管本案被告人最終均被免于刑事處罰，但刁雪云認(rèn)為，鑒于本案被告人在藥品轉(zhuǎn)手過程中獲利，因此其行為構(gòu)成“銷售”假藥。因此，司法機關(guān)最終認(rèn)定本案只是免予刑事處罰，但其性質(zhì)仍然構(gòu)成犯罪。

　　盧俊蓮坦言，現(xiàn)實生活中的個案總會有不同，法官在適用法律時，若不考慮社會效果、僵硬地套用法條，甚至機械裁判，本質(zhì)上都會違背公正和平等的基本法律精神。裁判結(jié)果應(yīng)當(dāng)積極尋求法律的實質(zhì)正義，這就需要法官運用自由裁量權(quán)，在可預(yù)測的范圍內(nèi)，對案件作出合理、合法、合乎社會倫理的裁判。

　　“因此，在實現(xiàn)打擊犯罪目的的同時，更應(yīng)該考慮社會核心價值及關(guān)注民生，發(fā)揮刑法的司法價值及引領(lǐng)作用，體現(xiàn)人性關(guān)懷和對生命的尊重?！北R俊蓮說。

　　盧俊蓮認(rèn)為，二審中，承辦法官既要按照本案的犯罪構(gòu)成要件進行考量，又要綜合考慮本案的特定情節(jié)、法律原則和社會價值；既要保證社會基本公正與公平，又要在最大限度內(nèi)維系人民群眾的生命健康權(quán)利與涉案行為刑事可罰性之間尋求平衡。

　　經(jīng)綜合考量后，二審法院認(rèn)為，本案的被告人銷售未經(jīng)進口許可的藥品，并從中謀利的行為妨害了國家藥品管理秩序，應(yīng)作定罪處理。但由于其行為客觀上減輕了患者的經(jīng)濟壓力，挽救和延續(xù)了部分患者的生命，從而認(rèn)定其犯罪情節(jié)輕微，作出了免于刑事處罰的裁判。

　　“每一個案件都應(yīng)當(dāng)做到罰當(dāng)其罪，既不擴大，也不縮小。這才是真正的公平?！北R俊蓮說。

　　重慶市政協(xié)委員、西南政法大學(xué)教授程德安稱，一些重大疾病有效藥的高費用是當(dāng)前重大的民生問題之一，類似案件社會關(guān)注度高。本案的判決很好地做到了司法專業(yè)性與公眾認(rèn)可之間的平衡，讓案外眾多當(dāng)事人感受到判決的公正。

　　程德安也坦言，我國在藥品的研發(fā)投入方面還有待加強，對于這類涉及重大民生的藥品，為了滿足公共利益的需要，國家或可采取一些強制性措施，在生產(chǎn)許可制度上加以改進?！?/span>

　　“這類案件應(yīng)當(dāng)引起我們的反思。我國現(xiàn)行法律對‘假藥’的認(rèn)定過于形式化，即外觀上不符合‘國家批準(zhǔn)’等形式要件就極可能被認(rèn)定為假藥，而不考慮藥品的原材料、藥性、療效。這種認(rèn)定模式會導(dǎo)致機械性、僵化的判決，與國民的認(rèn)知和情感相悖。”刁雪云說。